探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？

日前，四(sì)川某(mǒu)公司负责人张先生(shēng)向21世纪经济报道爆料，其在诚泰融资租赁（上海）有限公司（下称“诚泰融资租(zū)赁”）及其关联公司办理的融资租(zū)赁业务，却被收取两笔合计近11万(wàn)元的服务费。记者通过多种方式多次(cì)联系诚泰融资租(zū)赁公司(sī)，截至发稿均未获得回应。

融资租赁公司是(shì)否能以服务费形式向承(chéng)租人收费？融资租赁业(yè)务模式如何？融(róng)资租赁公司是如何通过这种方式“藏利率”的？

多位行(xíng)业人士(shì)对(duì)记者直言，前几年这类(lèi)服务费一直是行业中(zhōng)“约定俗成”的项目。此(cǐ)前出(chū)于融资租赁公司(sī)与(yǔ)承租方的多重考虑，会有部分利(lì)率以服(fú)务费的形式收取，但目前此类操作已逐渐收紧。

同时记者也发现，中国(guó)银行业协会已对(duì)金融租赁公(gōng)司发出(chū)倡议要求加强服务收费管理，广(guǎng)州(zhōu)等(děng)地也发文对金融机构以咨询费、担保费(fèi)等其他费用为名变相收取的不合理利息不予支持(chí)等。

近11万元服务(wù)费

根据张先生提供的资料，其2020年6月与诚泰融资(zī)租赁(lìn)关联公司齐鲁(lǔ)通达国际融资租赁有限公司签署融资租赁合同及服务协议（后均被转让给诚泰融资(zī)租赁），其中服(fú)务协议涉及的服务内容包括尽职调查与信用风险评(píng)估、融资租赁产(chǎn)品介绍、融资方案和交(jiāo)易结构设计(jì)、财务管理等，金额为16735元。

同时，张先生还(hái)与诚泰融资租赁另一关联方(fāng)融租易科技有限公司（下称“融租易科技”）签署另一份服务协(xié)议，称其为诚(chéng)泰融资租赁设立(lì)的专业子公(gōng)司，向张先生的公司提供GPS软件产品及(jí)软(ruǎn)件使用服务等，金额(é)共93160元。

张先生对记者表示，其与(yǔ)融租易科(kē)技签(qiān)署的服务协议中，有6万余元费(fèi)用需在对方放(fàng)款前支付，“交了(le)才放(fàng)款”。对于服务协议中提及的(de)软件产品及服务(wù)等(děng)，张先生表示并(bìng)不知情(qíng)。

两份服务协议的(de)金(jīn)额相加，所(suǒ)涉(shè)服务费已近11万元。另据合同显示，租赁成本共139.46万元，其中首付款27.89万元，租金(jīn)明细表中的租金(jīn)总额(é)（含首付(fù)款(kuǎn)）为150.24万元。记者以租金明细表中的(de)金额粗略计算，其利息约(yuē)为(wèi)7%左右，如(rú)叠加服务费则该企业的融资成本在13%左右。

多位融资租赁从业人士均对(duì)记者表示，服务费这类费(fèi)用曾是(shì)行业内比较普遍的一种收费方式，实际就是变相的(de)利息收入。但近几(jǐ)年此类操作已逐渐(jiàn)收紧(jǐn)，这项费用或已涉及违规。

上海某融资租赁从(cóng)业(yè)人(rén)士对记者表示，把租金中的租息拆分成一部分以租息的方式体现、一部分以服务费的方式体现(xiàn)，是此前多年的一种行(xíng)业惯例。此(cǐ)前监管已(yǐ)通过窗口指(zhǐ)导(dǎo)等方式要求租(zū)赁公(gōng)司不收取服务费。相(xiāng)较而言，金(jīn)融租赁公司的监管要求更为严(yán)格，但融(róng)资租赁公司也面临同样的监管趋势。

华东某融资租赁公司人(rén)士直言，以前融资租(zū)赁公司确实有咨询顾问费、服务费这类费用，但现(xiàn)在法院并不支持。如果有这类(lèi)名目的单项收费，即使(shǐ)综合计算后利率较低(dī)，也仍会被法院(yuàn)裁定为(wèi)无效。

记者注意到，当前在司法层面已有城市(shì)明(míng)确提出不支持变相收取的不合理利息。如广州市中级人民法院今(jīn)年4月发(fā)布的《关于为金融高质量发展(zhǎn)提供高质量司法服务和保障(zhàng)的(de)意见》中提到，对金融(róng)机构违反政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张和以咨询费、担保费等其他费用为名变相收取(qǔ)的不合理利息不予(yǔ)支持(chí)。

融(róng)资租赁服务费拆解

根据(jù)《融资租赁公司监督(dū)管理暂行办法》中(zhōng)的定义(yì)，融资(zī)租赁业务是指出租人根据承租人(rén)对出卖人、租赁物的选择，向出(chū)卖人购买租赁物，提供给承租人(rén)使用，承租人支付租金的交易活动。

在这样的业务模式下(xià)，行业人士认为服务费需分成两种情况来看，一种是真实为承租人提供了服务，另一种是将部分利息隐(yǐn)藏进服务费的情况。

泓塬(yuán)资(zī)产首席风控顾(gù)问李村以直(zhí)租业务中的服务为例解释，在这类(lèi)业务(wù)中，融(róng)资新乡化纤跌8.16%，机构龙虎榜净卖出3929.85万元租赁公司需要根据承租人的需(xū)求，和卖方（即供货商(shāng)）洽(qià)谈(tán)整个设备采购的细节。尽管对设备的细节要求等实(shí)际都来自于承租人的需求，但在(zài)涉及进口(kǒu)设备采购(gòu)的(de)需求时，承租人可能有不熟悉、不(bù)擅长的部分。在这类情况下，融资(zī)租赁公司基于对设备方、供应链(liàn)等的熟悉，可以为承租人提供一些服务，满足其金融之外事项的需求，并收取一定的服务(wù)费，这是比较正常(cháng)的服务费模式。

在这(zhè)样的模(mó)式(shì)下，服务费是否质价相符(fú)就成为判定其收费是否合理(lǐ)的重点(diǎn)。

不过结(jié)合融资租赁公司披露的财报来看，除利息收(shōu)入外，许(xǔ)多公司都披露过其服务费、咨询费等名目(mù)下的收入情况，但这项收入近年来(lái)呈现下降趋势。

李村对(duì)记者分析，基于融资租赁所服务(wù)的企业风险、差异化采购需求、租赁公司资金(jīn)成本等多种因(yīn)素(sù)，导致融资(zī)租赁这种产品的成本更高。在融资(zī)租赁行业发展(zhǎn)早期，市场对于其业务模式不太了解(jiě)，将一部分利率隐藏进(jìn)服务费，一定程度上也有促(cù)进租赁(lìn)公司发展、提(tí)高市场(chǎng)接(jiē)受度的考(kǎo)虑。

多位从业人士均在采访中提到，当(dāng)前在服务收费管理方面，监管的趋势是要求融资租赁公司利费分(fēn)离，即不将租(zū)金分(fēn)解为(wèi)费(fèi)用收取，要求严格(gé)区分利(lì)息性收入和手续费、服务费(fèi)等费用性收入；同时，也要求其提供质(zhì)价(jià)相(xiāng)符的服务，包括未向承租人提供实质性服务不收费、不将本应自行承担的(de)服务费(fèi)用转嫁给承租人等。

多项混乱操作

除上述提及的服务费外(wài)，张(zhāng)先生还(hái)提(tí)到诚泰融资租赁(lìn)在业务办理期间存在多项混乱操作，暴露出其内控或也存在问题。

融资租赁合同下，张先生的公司在还款几期后开始出现(xiàn)逾期。此后，有融资租赁公司的工作人员联系张先生表示，可将(jiāng)其原本融资租赁合同中的(de)未还款(kuǎn)项转为新的售后回租合同(tóng)。张先生的公司按照新的售后回租合同(tóng)继续还款后，却(què)仍被诚泰融(róng)资(zī)租赁以原本(běn)签订的融资租赁合同认定为逾(yú)期。

诚泰(tài)融资租赁工作人员给张先生的解释是，这则售后回(huí)租(zū)合同的流(liú)程(chéng)未获批准，是无效的，但张先生却(què)表示对此并不(bù)知情。张先生(shēng)提供的售(shòu)后回租合同中明确(què)显示出租(zū)人为诚泰融资租赁(lìn)，同时已加盖双方公司的公章。

此外，此前(qián)融资租赁公司与张先生签订的合同及协议等还出现了部分付款(kuǎn)日期未填写等(děng)不合规(guī)的问题。

记(jì)者就融资租赁合同转售后回租合同这一事项向行业人(rén)士咨询。某融资租赁从业人士对记者解释，在已出(chū)现(xiàn)逾期的情况下，将原本直(zhí)租模式(shì)下的合同转为售后回租合同(tóng)，可(kě)以理解为融资租赁公司化解不良的一种方式。他认为，从某种意义上(shàng)来看，这类似于进行了一(yī)项债(zhài)务重组，将原本的项目(mù)结(jié)束后做一个新项目。

但从张先生的案例来看，在签订并拿到对方盖章的售(shòu)后回租(zū)合同后，其(qí)第一次签订的融资租(zū)赁合同或仍处(chù)于生效状态，且期间并无(wú)相关工作人员告知其新合同“未获批(pī)准”的情(qíng)况。记(jì)者多次新乡化纤跌8.16%，机构龙虎榜净卖出3929.85万元通过(guò)多种渠道尝试联系诚泰融资租(zū)赁公司，截(jié)至发稿均未获得回应。

监管趋同于金租公司

从融资租赁行业公司(sī)类型来看，除融资租赁公司外，还包括金(jīn)融租赁公司。值得关注的是(shì)，两类公司在监管上存在差异，对金租(zū)公司的(de)要(yào)求更为严格。但行业人士及研究人士均认为，从大的趋(qū)势来看，对(duì)融(róng)资租赁公司的监管要求会趋同于金(jīn)租公司(sī)。

在金融租赁公司的监管方(fāng)面，近年(nián)来发文不断。如2022年原银保(bǎo)监会发布的12号文，2023年国家金(jīn)监总局发布的8号文等。2024年(nián)1月国家金监总局再次发布《金融(róng)租赁公司管理办(bàn)法（征求意见(jiàn)稿(gǎo)）》，大(dà)幅修订(dìng)此前对金租公司的监督管理规则。

在融(róng)资租赁公司方面，原银保监会2020年5月发布22号文，明确监管规则(zé)及规范市场。至2023年(nián)末，22号文三年过渡期到期，整改情况仍未达目标，上海、天津、江苏等均发文延长监管过渡期。

在更具体的业务层面同样存在区别。以上述提及的服务费为例，2023年(nián)3月中国银行业协会曾发文倡议金融(róng)租(zū)赁公司加(jiā)强服务(wù)收费管理，包括经(jīng)济咨询服务收费遵(zūn)循质价相符(fú)的原则、遵(zūn)循利费分离原则等，同时要(yào)求其公开(kāi)披露价格(gé)信息(xī)等。而在融资租赁公(gōng)司方(fāng)面并未检索(suǒ)到(dào)类(lèi)似发文。

有行业人士对记者表(biǎo)示，当前融资租赁公司仍处于持续出清的状态，但出现问(wèn)题的情况仍(réng)然时有发生。远东资信在其研(yán)报中指出，目前金监(jiān)总局虽未对(duì)融资租赁公司下发(fā)新的监管(guǎn)文(wén)件，但基于整个融资租赁行业监管趋势趋严及回归本源主业(yè)的(de)态(tài)势，对(duì)融资租赁(lìn)公司的监管要求会越发趋同于金(jīn)租公(gōng)司。

李村坦言，当前政策着力于为企业降低融资成本、为企(qǐ)业减负。在这样的背景下，无论是监管的层面还是司(sī)法的(de)层面，都会对(duì)融资租赁公司逐渐严加管控。