杉杉股份风(fēng)波再起(qǐ)

　　在杉杉股份的(de)股(gǔ)东大会召开前夕，杉(shān)杉(shān)股份(fèn)对外披露了间接控股股东(dōng)宁波青刚投资有限公(gōng)司（下称“宁波青刚”）股权被冻(dòng)结的相关事宜(yí)。

　　在(zài)此(cǐ)前(qián)4月25日的报道(dào)中(zhōng)，时代周报独家披露了前杉杉帝国掌舵人郑永刚所持(chí)有的宁波青刚的(de)股权(quán)在4月12日(rì)被全部(bù)冻结的消(xiāo)息 ，引发外界(jiè)关注。据(jù)媒体后续报道，因法定继(jì)承纠纷，郑永刚(gāng)遗(yí)孀周婷已携三名子女(nǚ)起诉“继(jì)子”郑(zhèng)驹(jū)，并向法院申请冻(dòng)结郑永刚(gāng)名下(xià)所持的宁波青(qīng)刚51％股份。

　　5月8日晚间(jiān)，杉杉股份(fèn)发布了(le)有关(guān)情况的(de)说(shuō)明公告及补充说明公告(gào)。据公告(gào)，2023年(nián)3月，周婷及三位(wèi)未成年子(zi)女向法院提(tí)起民(mín)事诉讼并申(shēn)请财产保全(quán)，要求法院(yuàn)对郑(zhèng)永刚(gāng)所持有(yǒu)宁波青刚51％股权采取查封(fēng)、扣押、冻结等(děng)诉讼保(bǎo)全措施。

　　“本次宁波(bō)青(qīng)刚股权冻结事项对公司日常(cháng)经营及公司股权结构无影响。目前遗产继承各(gè)方正(zhèng)就上述股权事宜积极进(jìn)行沟通。”杉杉股份在(zài)公告中表(biǎo)示。

　　据媒体报道，杉杉控股方面表示，周(zhōu)婷及三(sān)名子(zi)女与郑驹法定(dìng)继承纠纷一案(àn)，双(shuāng)方已达成基(jī)本一致解决方案，周(zhōu)婷也已(yǐ)向法院申请撤回股权冻结。因此，股(gǔ)权冻结的情况已得到(dào)妥善解决。

　　根据杉杉股(gǔ)份此前披露的(de)资料，宁波(bō)青(qīng)刚(gāng)持有杉杉(shān)控股44.55％的股份，杉杉控股同样(yàng)也是杉杉股(gǔ)份的间接控股股东。

　　5月(yuè)9日(rì)，时(shí)代(dài)周报记(jì)者拨打杉杉(shān)股份董秘(mì)办确(què)认周婷是否撤诉，工作人员回复称，对“周(zhōu)婷(tíng)申请撤回股权(quán)冻结(jié)”一事(shì)并不清楚(chǔ)。随(suí)后，时(shí)代周报记者(zhě)多次拨打杉(shān)杉控股电话，截至发稿(gǎo)均未获接听。

　　5月(yuè)9日，杉(shān)杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市(shì)值333.71亿元。

　　杉杉股份回应：公司没有披(pī)露义务

　　由郑永刚控股的宁(níng)波青刚，是(shì)决定(dìng)杉杉系(xì)未来控制(zhì)权的关键公司。

　　通过(guò)层层股权嵌套，郑永(yǒng)刚实现对上市公(gōng)司杉(shān)杉(shān)股份的控(kòng)制。据杉杉股份年(nián)报(bào)，截至2022年底，郑永刚持(chí)有宁波青刚51％的股权，宁波青刚(gāng)进而持股杉杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉控股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉杉集团和杉杉(shān)控股分别在杉(shān)杉股份(fèn)持股34.55％和3.19％。

　　国(guó)家企业信用信(xìn)息公(gōng)示系统显示，郑(zhèng)永刚和周继(jì)青分别(bié)认缴(jiǎo)1.53亿(yì)元和1.47亿元，二人分别持有(yǒu)宁(níng)波青(qīng)刚(gāng)51％和49％的股权。

　　周继青是郑永刚的(de)前妻，系郑驹的生母。据(jù)徽商银行（03698.HK）在香港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青均为徽(huī)商银行(xíng)内资股大股东(dōng)，各持有8.42％的(de)徽商(shāng)银行已发(fā)行有(yǒu)投票权股份。两人均在信息披露的(de)配偶一栏(lán)中写下了对方的名字。

　　时代周报记(jì)者获(huò)得的司法材料显示，因申请人周婷及(jí)三位未成年子女与被申请人郑(zhèng)驹法定继承纠纷一案产生(shēng)争议，冻结被继承人郑永刚持有的宁波青刚(gāng)51％（出资1.53亿元）的股权，冻结期(qī)间不得办(bàn)理股(gǔ)权变(biàn)更和出(chū)质登记(jì)。

　　5月9日，杉杉股(gǔ)份董秘办工作人员告诉时代周报记者，此次披(pī)露冻结的(de)是宁波青刚的股权(quán)，而非上市公(gōng)司股权，因此(cǐ)上(shàng)市公(gōng)司没有披露义(yì)务。“这(zhè)次的披(pī)露(lù)只是对媒体(tǐ)相关报道(dào)的回应。”

　　时(shí)隔近(jìn)一个月，杉杉(shān)股份才(cái)“姗姗(shān)来迟”公(gōng)布了间接(jiē)控(kòng)股股东股权被冻结(jié)的情况，此番操作是否涉(shè)嫌信披违规？对此，律师们看(kàn)法不一。

　　上(shàng)海(hǎi)汉(hàn)联律师(shī)事务所(suǒ)合伙人宋一欣在接受时代周报记者采访(fǎng)时表(biǎo)示，涉及控(kòng)股股东股权(quán)冻结事项，杉杉股份应及时披露相关信息，并对为何如此长时(shí)间未披露的(de)原因(yīn)进行解释。

　　而浙江方广律师事务所律(lǜ)师孔聪则在接受媒体采访时表(biǎo)示，杉杉股(gǔ)份(fèn)应不涉及(jí)逾(yú)期披露问题，以(yǐ)目前的信(xìn)息看，尚(shàng)不能(néng)判断杉(shān)杉股份触(chù)发信息披(pī)露义务的时点。另外，宁(níng)波(bō)青刚与杉(shān)杉股份的股权关系隔了好几层，股权冻结未(wèi)必是必须披(pī)露的信息。

　　杉杉(shān)控(kòng)股曾卷(juǎn)入“信披违规”旋涡

　　除(chú)了杉杉股份外(wài)，另一家由“杉杉系”控股的上市(shì)公司(sī)吉(jí)翔股份(fèn)（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股而被(bèi)卷入“信披违规”的争议中。