杉杉(shān)股份风波再起

　　在杉杉股份的股东大(dà)会召(zhào)开(kāi)前夕，杉杉(shān)股份(fèn)对外(wài)披露了间(jiān)接控股(gǔ)股东宁波青刚(gāng)投资有限公司（下称“宁波青刚”）股权被冻结(jié)的相(xiāng)关(guān)事宜。

　　在此前(qián)4月25日(rì)的(de)报道中，时(shí)代周报独家披露了前杉杉帝(dì)国掌舵人郑永刚所持有的宁(níng)波青刚的股(gǔ)权在4月12日被全部冻结的消息 ，引发(fā)外界(jiè)关注(zhù)。据媒体后(hòu)续报道，因法定继承纠纷，郑(zhèng)永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已携三名子(zi)女起诉“继子”郑(zhèng)驹，并向法院申请冻结郑永刚名下(xià)所持的宁波青刚51％股份。

　　5月(yuè)8日晚(wǎn)间，杉杉股(gǔ)份(fèn)发布了(le)有(yǒu)关情况的说明公(gōng)告(gào)及补充说(shuō)明公告(gào)。据公告，2023年3月(yuè)，周婷及三位未成(chéng)年子女(nǚ)向法院提起民事(shì)诉(sù)讼并申请财产(chǎn)保全，要求(qiú)法(fǎ)院对郑永(yǒng)刚所持有宁波青e的1次方等于什么，e的1次方等于什么函数刚51％股权采取查(chá)封、扣押、冻结(jié)等诉讼保全措施(shī)。

　　“本(běn)次宁波青刚(gāng)股(gǔ)权冻结事项对公司日常经营及公(gōng)司股权结(jié)构无影响。目(mù)前遗产继承各(gè)方正就上(shàng)述股权(quán)事宜积(jī)极(jí)进行沟(gōu)通。”杉(shān)杉股份在公告中(zhōng)表示。

　　据(jù)媒体报道，杉杉控股(gǔ)方面表示，周婷及(jí)三名子女与郑(zhèng)驹法定继(jì)承纠纷一案，双方已(yǐ)达成基本一致解决方案，周(zhōu)婷也已向法院申请(qǐng)撤回(huí)股权冻结。因此(cǐ)，股权冻结的(de)情况已得到妥善解决。

　　根(gēn)据杉(shān)杉(shān)股份此前披露的资料，宁波青(qīng)刚持有杉(shān)杉控股(gǔ)44.55％的股份(fèn)，杉杉控股同样也是杉(shān)杉股(gǔ)份的间接控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股份董秘办(bàn)确认(rèn)周婷是否撤诉，工(gōng)作人员回复称，对(duì)“周婷申请撤(chè)回股权冻结”一事并不清楚。随后，时代周报记(jì)者多次拨打杉(shān)杉控股电话，截(jié)至发稿均未获接(jiē)听。

　　5月(yuè)9日(rì)，杉杉股份(fèn)跌(diē)1.93％，报收14.74元(yuán)/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回(huí)应：公司没有披(pī)露义务(wù)

　　由郑永(yǒng)刚控股的宁(níng)波(bō)青刚(gāng)，是决(jué)定杉(shān)杉系未来控制权的关键公司。

　　通过(guò)层(céng)层(céng)股权嵌套，郑永刚实(shí)现对上市公司(sī)杉杉股份的控制。据杉(shān)杉股份年报，截至2022年底，郑永刚(gāng)持有(yǒu)宁波青刚51％的股权，宁波青刚进(jìn)而(ér)持股(gǔ)杉杉控(kòng)股(gǔ)44.55％的股(gǔ)权，杉杉控股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉杉集团和(hé)杉杉(shān)控股(gǔ)分(fēn)别在杉(shān)杉股份持股34.55％和3.19％。

　　国家企业信用信息公示系统显(xiǎn)示，郑永(yǒng)刚和周继青分别认缴1.53亿(yì)元和(hé)1.47亿(yì)元，二人分别持有宁波青刚51％和(hé)49％的股权。

　　周继青是郑(zhèng)永刚的前妻，系郑(zhèng)驹(jū)的生母。据徽商银(yín)行(xíng)（03698.HK）在香港联(lián)交所披露的信息，2019年8月(yuè)29日(rì)，郑(zhèng)永刚和周继青均为徽商银行内资股大股东，各(gè)持有(yǒu)8.42％的徽商银行(xíng)已发行有投(tóu)票权股份。两人均在信(xìn)息披露的(de)配偶一栏(lán)中写下了(le)对方的名字。

　　时代周报记者获得的(de)司(sī)法材料显示(shì)，因(yīn)申请(qǐng)人周婷及三位(wèi)未成年子女(nǚ)与被申请人(rén)郑驹法定继(jì)承纠(jiū)纷(fēn)一案产生争议，冻结被(bèi)继承人郑永(yǒng)刚持有的宁波(bō)青刚51％（出(chū)资1.53亿元）的股(gǔ)权，冻结期间不得办理(lǐ)股权变更和出(chū)质登记。

　　5月9日(rì)，杉(shān)杉股份董秘办工作人员告诉时代(dài)周报(bào)记者(zhě)，此(cǐ)次披露冻结的(de)是宁波青刚的股(gǔ)权，而非上市公司股权，因此上(shàng)市(shì)公司(sī)没有披露义务。“这次(cì)的披露只(zhǐ)是对媒体相关报道(dào)的(de)回(huí)应。”

　　时(shí)隔近一个(gè)月，杉杉股(gǔ)份才(cái)“姗(shān)姗(shān)来迟”公布(bù)了间(jiān)接控股(gǔ)股(gǔ)东股(gǔ)权(quán)被冻结的情况，此番操作是否涉(shè)嫌信(xìn)披违(wéi)规？对此，律师们看法不一。

　　上海(hǎi)汉联律(lǜ)师事务所合伙人宋一(yī)欣在接受时(shí)代(dài)周(zhōu)报记者采访时(shí)表示，涉及控股(gǔ)股东(dōng)股权(quán)冻结(jié)事项，杉杉股份应及时披露相关信息(xī)，并对为何如此长(zhǎng)时(shí)间(jiān)未(wèi)披露的原因进行解释。

　　而浙江方广律师事务所律师孔聪则在(zài)接受媒体采访时(shí)表(biǎo)示，杉杉股份应不(bù)涉(shè)及逾期披(pī)露问题(tí)，以目前的信息看，尚不能判断杉(shān)杉股份触(chù)发信息披露(lù)义务的时点。另外，宁波青刚与杉杉股份的股权关系隔了好几(jǐ)层，股权冻结未必是(shì)必须披露的信息。

　　杉(shān)杉控股(gǔ)曾卷入“信披(pī)违规(guī)”旋涡

　　除了杉(shān)杉股份外，另一(yī)家由“杉杉系”控股的上市公司吉翔(xiáng)股份（603399.SH）也曾因杉杉控股(gǔ)而被卷入“信披违(wéi)规”的争(zhēng)议中。

　　据吉翔股份一季报，截至(zhì)2023年(nián)3月末，宁波(bō)炬泰(tài)投资管(guǎn)理(lǐ)有限公司（下称“宁波炬(jù)泰”）和上海钢(gāng)石(shí)股权投资有限公(gōng)司（下称“上海(hǎi)钢石”）分别持有上(shàng)市(shì)公司33.52％和10.32％的股权(quán)，位列第一(yī)大股东和第二大股东(dōng)。

　　在此前的1月4日，吉翔股份发布对前期公(gōng)告内容更正的公告，宁(níng)波(bō)炬泰是杉杉控(kòng)股(gǔ)子公司，上海钢石也受杉杉(shān)控股实际控制(zhì)，因此宁波炬泰与上(shàng)海钢石构(gòu)成一(yī)致行动(dòng)人关系，杉(shān)杉控股合计控制上市公司表决权比例达到43.84％。

　　然而在2022年(nián)，监管(guǎn)曾多(duō)次质疑宁波炬泰与上海(hǎi)钢石的(de)关联关系，并要求上市公司进行核查。吉(jí)翔股份(fèn)则(zé)针对监管和媒体报(bào)道多次发布公(gōng)告称，上海钢e的1次方等于什么，e的1次方等于什么函数石与杉杉控股不构成一致行动关(guān)系(xì)，双(shuāng)方在上市公司层面独立(lì)行权(quán)。

　　在2023年(nián)1月的问询函中，上交所发文质(zhì)疑(yí)“在上海钢石受杉杉控股控制线(xiàn)索明显(xiǎn)的情况下，公司及相关方前期多次予以否认的原因，是(shì)否故意背离事实，虚假披露信(xìn)息”。对此，吉翔股份表示(shì)，公司在前期对股东提供的(de)信息、证(zhèng)据核查(chá)中确有疏漏，核(hé)查手段(duàn)主要(yào)以根(gēn)据股东回复比对公开(kāi)信息、比照(zhào)媒(méi)体报道等(děng)形式(shì)为(wèi)主。但不存在故(gù)意背离事实(shí)，虚假(jiǎ)披(pī)露信(xìn)息的主观故意。

　　而在(zài)此次信(xìn)披违规(guī)的(de)关键责任(rèn)认(rèn)定上，吉翔股(gǔ)份认为“主(zhǔ)要责任(rèn)在于股东方屡次向(xiàng)公司(sī)隐瞒(mán)可以认定其(qí)构(gòu)成一致(zhì)行动人(rén)关系的关键信息”。同时，据吉翔(xiáng)股份的(de)披露，监管(guǎn)部门已介(jiè)入(rù)股东方了(le)解(jiě)核实情况。

　　在问询函中，吉翔股(gǔ)份同时表示，在(zài)上海钢石于(yú)2020年以3.95亿元受让陕西(xī)国际信托所(suǒ)持股份(fèn)成为第二(èr)大股东时(shí)，杉(shān)杉控股为了不触发信披流程耗时较长的要约收购，因此(cǐ)隐(yǐn)瞒了(le)一致(zhì)行动(dòng)人的关(guān)键信息(xī)，使得(dé)上海钢石顺利成(chéng)为吉翔股份的(de)第二大股东。“杉杉控股(gǔ)上述(shù)隐瞒(mán)一致行(xíng)动关(guān)系的行为违反了《上市公司收购管理办法》中要约收购义(yì)务的相关(guān)条款。”吉(jí)翔股份表示。

　　截至目(mù)前，吉翔股份尚未公布是否因上述(shù)信披违规事项被监管(guǎn)部门处罚。

未经允许不得转载：昆明苹果手机维修|苹果电脑维修|iPhone维修|iPad维修|iPod维修|MacBook维修|iMac维修|三星手机维修|HTC手机维修|昆明安瓦手机电脑云南维修中心 e的1次方等于什么，e的1次方等于什么函数