作为一直跟踪韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件的(de)科技媒(méi)体工作(zuò)者，我(wǒ)根(gēn)据自身接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教(jiào)授(shòu)最简单的评价还是“一名科研(yán)人员(yuán)”，不过是犯(fàn)了错误的(de)科(kē)研人员，但这(zhè)个错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事？看(kàn)看(kàn)下(xià)图就知道了。

韩春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是(shì)怎么回事

首先，随着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表撤(chè)稿(gǎo)声(shēng)明(míng)，韩(hán)春雨(yǔ)的(de)NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无(wú)法重复(fù)，2016年5月的那篇论文(wén)存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的问(wèn)题是错(cuò)误的性质目(mù)前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是关于各种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨团(tuán)队主动(dòng)发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论(lùn)中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻(fān)译是“我们(men)现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科(kē)研记(jì)录(lù)完整性(xìng)的(de)最好做法(fǎ)。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错误，实际上(shàng)应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋友，答(dá)复(fù)是(shì)翻(fān)译的词语都是仔细斟酌过的。这(zhè)也木梳子是桃木好还是檀木好，木梳子是桃木好还是檀木好呢说明对是否上升到“诚信”和(hé)造(zào)假的高度，《自然》方(fāng)面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几(jǐ)次(cì)电(diàn)话，个人(rén)感(gǎn)觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即(jí)便是撤(chè)稿后，在河(hé)北科(kē)技大学网站上的声明(míng)中也说要继(jì)续(xù)研究。因此，我(wǒ)个人的美好(hǎo)愿(yuàn)望是，他(tā)之前的(de)错误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失误是很常见的(de)。当然，对于他为(wèi)什么没(méi)有(yǒu)公布原(yuán)始实验数据(jù)来回复质疑(yí)，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还(hái)是要有一分(fēn)证据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证据和进一(yī)步调查(chá)结果(guǒ)之前，还只能说是韩春(chūn)雨的(de)论文有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的(de)帽(mào)子。

在专(zhuān)业人士(shì)没有证明他(tā)是对(duì)的或者否定它是错的之前，我不会(huì)说它(tā)是(shì)对还是(shì)错(cuò)。只能说不(bù)能证(zhèng)明(míng)它是对的(de)。本(běn)着科(kē)学从严的(de)原则，如果不(bù)能说明它对，目前(qián)只能推定它错。如果现在认(rèn)为(wèi)它是错的(de)，结(jié)果以后证明它是对的(de)，或者现在认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是错(cuò)的(de)。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结论(lùn)），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有一(yī)点要强调(diào)一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到(dào)的实验数据(jù)是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的(de)可能(néng)性不(bù)大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意义的成果(guǒ)！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会评(píng)阅，刻意造假的(de)风险太(tài)大，一(yī)旦被揭发(fā)，那(nà)就是身败名裂，得不偿(cháng)失(shī)！所以，我认为(wèi)刻意造(zào)假可能性不大(dà)！但，这并不意味着不可以对他(tā)的(de)方法，过程，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子(zi)里(lǐ)很(hěn)严谨的事(shì)情，也是很正常的(de)事(shì)情，现在经(jīng)大量博(bó)眼球媒(méi)体(tǐ)的报(bào)道转载，真的(de)变(biàn)了风味，专业的问题(tí)还是让专(zhuān)业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是(shì)不要发表观点为好！

未经允许不得转载：昆明苹果手机维修|苹果电脑维修|iPhone维修|iPad维修|iPod维修|MacBook维修|iMac维修|三星手机维修|HTC手机维修|昆明安瓦手机电脑云南维修中心 木梳子是桃木好还是檀木好，木梳子是桃木好还是檀木好呢